Когда я только осваивала КПТ, мои заметки после сессии выглядели примерно так: три абзаца про содержание разговора, список тем, которые подняли, и пара пометок насчёт следующей встречи. Структурно — DAP, всё по правилам. Но когда через месяц я пробовала проследить, как менялась когнитивная картина клиента, я не могла этого сделать. Информация была, а цепочки — нет.
КПТ-заметка — это не просто стандартная DAP-заметка в рамках когнитивно-поведенческой парадигмы. Это документ, который фиксирует не только содержание сессии, но и логику искажений: какая ситуация запустила цепочку, какая мысль возникла первой, к каким эмоциям и поведению это привело. Без этого через шесть сессий у вас будет история встреч, но не история работы с конкретными когнитивными паттернами.
Чем КПТ-заметка отличается от стандартной DAP
В обычной DAP-заметке блок Data фиксирует, что произошло на сессии: цитаты клиента, поведенческие наблюдения, выполненные домашние задания. Assessment — ваша клиническая оценка динамики. Plan — что делаем дальше. Это работает для большинства подходов.
В КПТ этого недостаточно по одной причине: метод предполагает, что терапевт планомерно работает с конкретными когнитивными конструктами. Если не фиксировать, какие именно искажения появлялись в последних трёх сессиях, вы лишаете себя возможности замечать паттерн. Клиент может говорить о разных ситуациях — офис, семья, транспорт — а когнитивное искажение одно и то же: чтение мыслей или катастрофизация. Без отдельной фиксации это сливается в общий фон.
Поэтому к стандартным блокам DAP в КПТ-работе добавляются четыре дополнительных поля.
Дополнительные поля КПТ-заметки
- Identified ABCs. Событие (Activating event) — мысль или убеждение, которое запустило реакцию (Belief) — эмоциональная и поведенческая реакция (Consequence). Маленькая методологическая оговорка: в исходной модели Эллиса (REBT) B — это иррациональные убеждения как устойчивые установки; в когнитивной терапии Бека различаются автоматические мысли, промежуточные и глубинные убеждения. На практике в рабочей КПТ-заметке многие специалисты, включая меня, кладут в B именно автоматическую мысль ситуации — это распространённое и удобное расширение, но если вы пишете для академической рамки, стоит держать различие в голове и помечать в тексте, что именно фиксируется. Формат короткий: буквально одна-две строки на каждую цепочку. Задача — зафиксировать логику, не пересказывать всю беседу.
- Когнитивные искажения сессии. Перечень искажений, которые удалось идентифицировать, с маркером из речи клиента. Например: «катастрофизация — "если снова провалюсь, меня уволят"». Именно короткий маркер, не пересказ. Это нужно, чтобы на следующей сессии вы могли сказать: в прошлый раз мы уже видели эту же катастрофизацию в другом контексте.
- Поведенческие эксперименты. Два подполя: что планировали (условия, критерий выполнения, альтернативная гипотеза, которую проверяем) и что получили в итоге. Если эксперимент ещё не завершён — поле остаётся открытым до следующей сессии.
- SUDs. Субъективная оценка дистресса по шкале 0–10 (Subjective Units of Distress). Клиент оценивает уровень дискомфорта в начале и конце сессии, а также ретроспективно — в ключевом эпизоде из ABC. Это грубая, но воспроизводимая метрика. Если SUDs в начале сессии 8 из 10 несколько недель подряд — это сигнал для переоценки плана.
Кейс: Михаил, 38 лет, социальная тревога
Все совпадения случайны, Михаил — собирательный образ. Запрос: избегание рабочих переговоров, нарастающая тревога перед встречами с незнакомыми людьми, повторяющееся делегирование коллегам того, что должен делать сам. Феноменологически — социальная тревога с избеганием; формальная диагностическая квалификация — задача врача, не психолога-консультанта, поэтому в заметке я фиксирую запрос и наблюдаемые паттерны, а не код. Подробнее про тревожные расстройства в целом — в глоссарной статье. Работаем в КПТ, встречи раз в неделю. Ниже — заметка по третьей сессии.
Data. Михаил пришёл на 3 минуты раньше. В начале сессии — скованность в плечах, говорил тихо, избегал зрительного контакта в первые 10 минут. SUDs в начале сессии: 7/10. Цитата: «Я снова отказался от встречи с заказчиком, попросил Диму сходить вместо меня. Знаю, что надо самому, но в тот момент казалось — точно облажаюсь». Домашнее задание выполнил частично: из трёх запланированных записей в дневник сделал две.
Assessment. Третья сессия подряд с паттерном избегания через делегирование. Рабочая гипотеза подтверждается: автоматическая мысль запускает избегание, избегание снижает тревогу краткосрочно и укрепляет убеждение «я не справлюсь» — замкнутый цикл. Когнитивный зазор появился: Михаил уже замечает мысль в моменте, но поведенческий импульс пока сильнее осознания.
Plan. К следующей сессии — первый поведенческий эксперимент: короткий звонок незнакомому контрагенту (5–7 минут, Михаил выбирает сам, кому звонить). Фиксируем гипотезу до эксперимента: «Если позвоню — скажу глупость, и он подумает, что я некомпетентен». Альтернативная гипотеза для проверки: «Он, скорее всего, просто решит свой вопрос и забудет о разговоре через час».
Identified ABCs.
- A: Просьба от руководителя лично встретиться с заказчиком.
- B: «Я точно скажу что-то не то, они сразу поймут, что я не тяну».
- C: Тревога (7/10), поведение — делегирование через Диму, краткосрочное облегчение и затяжное чувство стыда.
Когнитивные искажения сессии. Чтение мыслей — «они сразу поймут»; катастрофизация — «точно облажаюсь»; дисквалификация позитивного — «в прошлый раз получилось случайно».
Поведенческий эксперимент. Запланирован (см. Plan). Результат — открыто, фиксируем на следующей сессии.
SUDs. Начало сессии: 7/10. Конец сессии: 5/10. Ретроспективная оценка момента отказа: 8/10.
Почему важен раздел с искажениями отдельно от ABC
На первый взгляд кажется, что искажения уже видны из цепочки ABC — зачем выносить их отдельно? Причина практическая. Через восемь сессий у Михаила накопится история: разные ситуации, разные ABC, но если в отдельном поле каждый раз написано «чтение мыслей», я увижу это сразу — не читая весь текст каждой заметки подряд.
Это особенно важно в тех случаях, когда клиент приходит с новым запросом или обострением. Вместо того чтобы реконструировать картину по памяти, я открываю последние пять заметок и за минуту вижу: катастрофизация встречалась семь раз, чтение мыслей — пять, в трёх из пяти поведенческих экспериментов гипотеза не подтвердилась. Это клинически информативно.
Чек-лист КПТ-заметки
Перед тем как закрыть документ, я пробегаю по шести пунктам. Если хотя бы один не заполнен — либо дописываю, либо осознанно решаю пропустить и помечаю причину.
- Зафиксировано хотя бы одно ABC-звено с конкретной ситуацией и точной цитатой?
- Перечислены искажения с маркером из речи клиента (не общее название, а конкретная фраза)?
- Если был поведенческий эксперимент — записан результат и зафиксировано, какая гипотеза подтвердилась или опровергнута?
- SUDs зафиксированы минимум в начале и конце сессии?
- В Assessment прописана связь сегодняшних данных с общей когнитивной концептуализацией клиента — не просто «сессия прошла продуктивно»?
- Plan содержит конкретный поведенческий эксперимент или домашнее задание с критерием выполнения?
Как это устроено в Provizor AI
Если у меня есть аудиозапись сессии, Provizor AI вычленяет цепочки ABC прямо из расшифровки, предлагает список вероятных искажений с цитатами из речи клиента и формирует черновик DAP с заполненными КПТ-полями. Я проверяю, уточняю формулировки и добавляю то, что осталось за кадром — клиническое суждение остаётся за мной, инструмент берёт на себя структуру. Подробнее про то, как это работает в связке с документацией — на странице Provizor AI для психологов.
Если вы только начинаете выстраивать систему заметок и хотите сначала разобраться с базовой структурой, начните с разбора базовой DAP-заметки — КПТ-поля органично лягут поверх уже знакомого формата.